法治追問

　　本報(bào)記者 張維

　　去年年底引起網(wǎng)友熱議的江蘇泰州“先育后婚”被拒錄公務(wù)員事件,日前有了最新進(jìn)展。在狀告當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局被判一審敗訴后,被拒錄的鄭偉(化名)于4月7日向泰州市中級(jí)人民法院遞交了上訴狀。

　　2006年10月舉辦婚禮,2007年1月生育一女,同年2月補(bǔ)辦結(jié)婚登記,這個(gè)在鄭偉看來無傷大雅的“小小”的時(shí)間差,決定了他的人生不得不改變一個(gè)方向。

　　2010年9月13日,第五次參考且已連過筆試、面試、體檢等關(guān)的他,名字并未出現(xiàn)在擬錄用的公務(wù)員名單公示中。原因是“先育后婚”,違反了《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》,政審不合格。

　　從法院不受理到受理

　　因“先育后婚”在公務(wù)員考試的政審中被淘汰的,在兩年前已有先例。同樣是在江蘇,徐州一名女性考生因?yàn)?009年2月生育,同年5月補(bǔ)辦結(jié)婚證,被當(dāng)?shù)亟M織部門以違反計(jì)劃生育政策為由拒錄。

　　“公務(wù)員招錄中并未有生育后登記結(jié)婚不得錄用為公務(wù)員的明確規(guī)定。”堅(jiān)信于此的她先后將當(dāng)?shù)亟M織部和人口和計(jì)劃生育局、人事局等告上法庭,但6份裁判文書都未能改變其命運(yùn)。

　　法院認(rèn)為組織部不是適格的行政主體,拒錄的行政行為又非人事局做出的,因此未予受理。

　　這樣的先例對(duì)于鄭偉來說,意味著什么?兩起案例的同一個(gè)援助者北京益仁平中心的負(fù)責(zé)人黃溢智告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者:“徐州案中,法院對(duì)于未婚先育行為是否影響公務(wù)員的資格獲取沒有任何實(shí)質(zhì)性認(rèn)定,而這次不同。首先,一審法院受理了此案；其次,法院還作出了人社局以考生違反計(jì)劃生育條例為由不予錄用并無不當(dāng)?shù)呐袥Q。”

　　時(shí)隔兩年,法院受理并作出認(rèn)定,蘇州大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師周永坤教授在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)對(duì)此予以肯定,“在泰州案中,作為公民基本人權(quán)之一的訴權(quán)得到了尊重。”

　　是否違反法律規(guī)定各執(zhí)一詞

　　是否違反《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》,是泰州案中雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》第二十一條規(guī)定,男女雙方經(jīng)依法登記結(jié)婚且均未生育過的,即可生育一個(gè)孩子。

　　對(duì)于這一規(guī)定,法院和當(dāng)事人有著不同的理解。原告認(rèn)為,這是一個(gè)權(quán)利性的規(guī)定,而不是義務(wù)性的條款,即登記結(jié)婚后均未生育過的,有權(quán)生育一個(gè)孩子,而非只有經(jīng)過登記結(jié)婚,才能生育。本案二審代理律師,江蘇方本律師事務(wù)所律師張建還補(bǔ)充說,“根據(jù)婚姻法第八條及司法解釋(一)第四條的規(guī)定,本案當(dāng)事人補(bǔ)辦結(jié)婚登記的效力可追溯至2006年10月舉辦婚禮時(shí),由此,2007年1月生育孩子的行為是婚內(nèi)生育,而非一審判決認(rèn)定的"非婚生育",沒有違反《江蘇省人口與計(jì)劃生育條例》第二十一條規(guī)定。”

　　法院則認(rèn)為,必須登記結(jié)婚后才能生育孩子,是該規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,所以,原告非婚生育違反了計(jì)劃生育政策。

　　究竟該如何理解這一條規(guī)定,學(xué)者們也有不同的看法。周永坤認(rèn)為,還是應(yīng)當(dāng)從字面上從嚴(yán)解釋,“生育還是應(yīng)當(dāng)在登記結(jié)婚后。”

　　中國政法大學(xué)教授劉莘則表示,法院的解釋太過機(jī)械。這條規(guī)定的本意是為了防止婚前已有生育的人婚后再生的這種行為,而至于什么時(shí)候生,并不重要,只要是一對(duì)夫妻只生育一個(gè)孩子,即是符合這條規(guī)定的。據(jù)我了解,一些地方性法規(guī)早在若干年前就已經(jīng)在這方面有所放開。“解釋法律,還是應(yīng)當(dāng)按照常理,以一般人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn),而不能望文生義。”劉莘說。

　　公務(wù)員不需要更高標(biāo)準(zhǔn)

　　與徐州案一樣,法律沒有規(guī)定未辦理結(jié)婚登記而生育的情形屬于公務(wù)員法第二十四條規(guī)定的不得錄用為公務(wù)員的情形,也是當(dāng)事人執(zhí)著訴訟的依據(jù)。

　　香港中文大學(xué)客座研究員陸軍表示,公務(wù)員法第二十四條第三款中的“其他情形”只有“法律規(guī)定”的才合法,不可隨意擴(kuò)展。

　　周永坤認(rèn)為,在符合法定條件的情況下成為公務(wù)員,關(guān)乎公民的基本權(quán)利,被拒錄公務(wù)員對(duì)于考生來說,是一種重大的損失,而“先育后婚”不過是一個(gè)未履行行政法上手續(xù)的瑕疵,以此為由淘汰符合條件的考生,不符合行政法遵循的比例原則。

　　而“先育后婚”者要做公務(wù)員,即使過得了法律關(guān),也過不了道德關(guān)。早在徐州案時(shí),就有網(wǎng)友認(rèn)為,公務(wù)員是社會(huì)道德的楷模,婚前性行為不應(yīng)發(fā)生在公務(wù)員身上。這樣的事件再次上演時(shí),輿論中這樣的聲音也不占少數(shù)。

　　對(duì)此,劉莘認(rèn)為,這與我國公務(wù)員法對(duì)于政務(wù)類公務(wù)員與事務(wù)類公務(wù)員不作區(qū)分有著密切關(guān)系。“西方國家都有此區(qū)分,事務(wù)類公務(wù)員通常有職業(yè)保障,而政務(wù)類公務(wù)員則隨政黨共進(jìn)退。政務(wù)類公務(wù)員作為公眾人物,應(yīng)當(dāng)有更高的道德標(biāo)準(zhǔn)；而事務(wù)類公務(wù)員靠經(jīng)驗(yàn)和專長處理日常事務(wù),不需要有更高的道德標(biāo)準(zhǔn)。”因此,劉莘并不贊成因?yàn)?ldquo;未婚先育”這樣的所謂道德問題而取消考生的公務(wù)員錄取資格。

　　“何況,道德的標(biāo)準(zhǔn)是具有時(shí)代性的。”劉莘說,根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料,婚前性行為已經(jīng)是個(gè)相對(duì)普遍的社會(huì)現(xiàn)象,不應(yīng)再用舊觀念去看待而認(rèn)為未婚先育者不配做公務(wù)員。

　　周永坤也認(rèn)為,不能用道德標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個(gè)人有無資格做公務(wù)員,而即使可以,婚前性行為也并不構(gòu)成道德的污點(diǎn)。“能不能做公務(wù)員是一個(gè)法律權(quán)利問題,不是道德問題,要避免這種泛道德主義的認(rèn)識(shí)。”

　　公務(wù)員必須向所有人開放

　　陸軍在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)直言,“先育后婚不是公務(wù)員法規(guī)定的不得錄用為公務(wù)員的法定條件,以此取消考生的錄用資格帶有歧視性意味。”

　　他告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,“對(duì)招錄條件進(jìn)行隨意擴(kuò)大解釋,已經(jīng)成為近年來公務(wù)員招考所暴露出來的最大問題。從2002年到現(xiàn)在,身高歧視、乙肝歧視、基因歧視、先育后婚歧視、HIV歧視都在公務(wù)員招考中先后出現(xiàn)過。”之所以出現(xiàn)這樣的情況,在陸軍看來,與“行政部門的平等意識(shí)比較淡薄,人為地把人分成了三六九等”有關(guān)。

　　他有一個(gè)并不樂觀的統(tǒng)計(jì),“近年來發(fā)生的這類案例,勝訴的連一成都不到。”

　　“公務(wù)員必須向所有人開放,這是現(xiàn)代社會(huì)的基本標(biāo)志,也是相關(guān)法律應(yīng)有的基本精神。”周永坤在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)再三強(qiáng)調(diào)。